近日，天津銀行4家支行均因虛假宣傳保險(xiǎn)產(chǎn)品被天津保監(jiān)局下發(fā)罰單，其背后是保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于銀保渠道的強(qiáng)力監(jiān)管。專家指出，目前的銀保亂象中最為突出的是虛假宣傳，銷(xiāo)售人員為抽取傭金虛報(bào)保險(xiǎn)產(chǎn)品回報(bào)率，且自銀保渠道轉(zhuǎn)型以來(lái)，銀保渠道業(yè)務(wù)規(guī)模下降，部分險(xiǎn)企片面追求保費(fèi)收入規(guī)模，漠視風(fēng)險(xiǎn)控制與消費(fèi)者保護(hù)，導(dǎo)致銀保渠道問(wèn)題頻出。

與此同時(shí)，專家指出，過(guò)去原銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)對(duì)銀保渠道分別監(jiān)管，難免出現(xiàn)監(jiān)管重疊和真空現(xiàn)象，銀保監(jiān)會(huì)成立后，能夠在監(jiān)管整合方面發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，同時(shí)為銀保合作深化提供契機(jī)。

天津銀行4支行虛假宣傳保險(xiǎn)產(chǎn)品，銀保渠道漏洞連連被緊盯

4月9日，天津保監(jiān)局連續(xù)下發(fā)4封行政處罰書(shū)，直指天津銀行育嬰路支行、第四中心支行、第五中心支行以及西聯(lián)支行的違法行為。處罰書(shū)顯示，4家天津銀行支行均在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所制作并擺放自制的保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳材料，套用“存入”概念，對(duì)代理銷(xiāo)售的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳，欺騙投保人、被保險(xiǎn)人。天津保監(jiān)局對(duì)天津銀行4家支行分別處以罰款10萬(wàn)元的處罰。

虛假宣傳似乎已經(jīng)成為銀保渠道中的一項(xiàng)“頑疾”。去年12月1日，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布行政處罰書(shū)，稱中信銀行信用卡中心存在電話銷(xiāo)售欺騙投保人的行為，主要表現(xiàn)為向客戶提供不實(shí)市場(chǎng)信息，夸大或虛假陳述保險(xiǎn)產(chǎn)品，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品、保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)政策作不實(shí)宣傳，混淆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和銀行服務(wù)。

同日，遼寧保監(jiān)局對(duì)民生銀行沈陽(yáng)分行下發(fā)行政處罰書(shū)，披露在民生銀行保險(xiǎn)銷(xiāo)售錄音錄像資料中有“每年存3萬(wàn)，存3年，3年后錢(qián)不用交了，10年滿期一起取”“本產(chǎn)品是躉交的產(chǎn)品，不涉及分紅，是固定期限固定收益的，到期之后需要去贖回”“每年都可以取款，繳費(fèi)方式是躉交”“額外贈(zèng)送你一個(gè)保險(xiǎn)責(zé)任”等用語(yǔ)。上述用語(yǔ)與保險(xiǎn)產(chǎn)品實(shí)際并不相符，民生銀行沈陽(yáng)分行被罰款12萬(wàn)元。

因虛假宣傳引發(fā)的“糾紛”與“退保”現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，消費(fèi)者因接受誤導(dǎo)宣傳通過(guò)銀行渠道購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，隨后狀告銀行的事件屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。

事實(shí)上，銀保渠道中出現(xiàn)的違規(guī)行為不僅限于虛假宣傳，藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)梳理去年以來(lái)的相關(guān)罰單發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)銀行，郵儲(chǔ)銀行，工商銀行等多家銀行分公司、支公司或辦理處因違規(guī)行為被各地保監(jiān)局進(jìn)行行政處罰。涉及原因涵蓋財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、代理銷(xiāo)售的部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)客戶信息不真實(shí)、不完整，妨礙依法監(jiān)督檢查等諸多違法現(xiàn)象。

銀保渠道轉(zhuǎn)型下問(wèn)題頻出，專家稱部分險(xiǎn)企漠視風(fēng)險(xiǎn)控制

銀保渠道何以成為違規(guī)現(xiàn)象的重災(zāi)區(qū)?

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授粟芳向藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)分析稱，“目前銀保亂象中最為常見(jiàn)的是虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，這主要因?yàn)樵阢y行購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的消費(fèi)者往往看重產(chǎn)品的高回報(bào)率，因此銀行銷(xiāo)售人員在產(chǎn)品銷(xiāo)售的過(guò)程中，易出現(xiàn)夸大或虛報(bào)產(chǎn)品回報(bào)率的行為。對(duì)于違規(guī)人員而言，其背后的驅(qū)使力量主要在于保險(xiǎn)公司對(duì)其提供的傭金收入。”

與此同時(shí)，銀行銷(xiāo)售人員欠缺保險(xiǎn)產(chǎn)品專業(yè)性是銀保渠道老生常談的話題之一。銀行在進(jìn)行保險(xiǎn)銷(xiāo)售時(shí)，作用相當(dāng)于保險(xiǎn)中介，其保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員應(yīng)當(dāng)具備較高的專業(yè)素養(yǎng)與能力，但從現(xiàn)狀來(lái)看，銀保渠道的銷(xiāo)售人員缺乏對(duì)于保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的認(rèn)知，其資格認(rèn)證制度也并不完善，誤導(dǎo)消費(fèi)者的現(xiàn)象暫時(shí)難以規(guī)避。

值得關(guān)注的是，自去年來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)呼吁保險(xiǎn)姓保，回歸保險(xiǎn)保障本質(zhì)，主要以躉交業(yè)務(wù)為主的銀保渠道開(kāi)始轉(zhuǎn)型，銀保業(yè)務(wù)規(guī)模收縮，數(shù)據(jù)顯示，保險(xiǎn)業(yè)2017年銀保規(guī)模保費(fèi)約1.04萬(wàn)億元，同比下降25%。銀保渠道轉(zhuǎn)型一方面使得各保險(xiǎn)公司銀保渠道新業(yè)務(wù)價(jià)值有所上升。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)人壽2017年年報(bào)顯示，其去年銀保渠道總保費(fèi)達(dá)到1135.05億元，同比增長(zhǎng)4.85%，其中躉交業(yè)務(wù)保費(fèi)收入同比下滑12.33%，一年新業(yè)務(wù)價(jià)值同比增長(zhǎng)150.4%，達(dá)到65.36億元;新華保險(xiǎn)2017年銀保渠道保費(fèi)收入為199.26億元，比2016年縮減47.2%，其表示這與銀保渠道聚焦期交業(yè)務(wù)發(fā)展，取消躉交業(yè)務(wù)相關(guān)，同時(shí)，新華保險(xiǎn)銀保渠道去年新業(yè)務(wù)價(jià)值為6.83億元，比2016年末評(píng)估的2.35億元新業(yè)務(wù)價(jià)值增長(zhǎng)明顯。

但另一方面，“受轉(zhuǎn)型的影響，2017年銀保業(yè)務(wù)保險(xiǎn)收入大幅下滑，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈”，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所保險(xiǎn)研究室副主任朱俊生向藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)分析稱， “一些公司面較大的臨轉(zhuǎn)型以及現(xiàn)金流壓力，片面追求保費(fèi)收入規(guī)模以獲取現(xiàn)金流，漠視風(fēng)險(xiǎn)控制與消費(fèi)者保護(hù)，這是誤導(dǎo)消費(fèi)者等違規(guī)現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。”

此外，在消費(fèi)者層面，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品認(rèn)知程度較低也是間接導(dǎo)致銀保渠道“漏洞”百出的原因，在此前提下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝建議稱，“消費(fèi)者首先要樹(shù)立正確的財(cái)富觀念，千萬(wàn)不能指望依靠銀保產(chǎn)品就能夠’一夜暴富’，否則很可能會(huì)因?yàn)樨澙啡?lsquo;坑’。其次是選購(gòu)銀保產(chǎn)品之前，應(yīng)對(duì)自己的理財(cái)目標(biāo)有一個(gè)合理的預(yù)期，切勿盲目追求過(guò)高的收益，聽(tīng)信宣傳。如果只想選擇回報(bào)高的理財(cái)產(chǎn)品，銀保產(chǎn)品可能并不是最優(yōu)選擇。”

粟芳持有相似觀點(diǎn)，她認(rèn)為，消費(fèi)者選擇的購(gòu)買(mǎi)渠道反映了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品的意圖，“保險(xiǎn)產(chǎn)品的基本功能是保障，如果消費(fèi)者看重保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障功能，應(yīng)該去正規(guī)的保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品;如果消費(fèi)者選擇通過(guò)銀行購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)產(chǎn)品定位為定期儲(chǔ)蓄，相應(yīng)的產(chǎn)品保障力度較低，唯一的可比較因素是產(chǎn)品的回報(bào)率，與理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。”

銀保監(jiān)會(huì)成立發(fā)揮監(jiān)管協(xié)同效應(yīng)，抹除銀保渠道監(jiān)管死角

事實(shí)上，不僅原保監(jiān)會(huì)在關(guān)注銀保渠道的違規(guī)現(xiàn)象，原銀監(jiān)會(huì)的罰單中也不乏出現(xiàn)涉及銀行違規(guī)銷(xiāo)售保險(xiǎn)的原因。舉例來(lái)說(shuō)，去年9月15日，原銀監(jiān)會(huì)公布了3則處罰信息，其中建設(shè)銀行重慶分行、中國(guó)銀行重慶分行均存在借貸搭售保險(xiǎn)行為;今年3月28日，郵儲(chǔ)銀行安陽(yáng)分行因部分代理網(wǎng)點(diǎn)違反授權(quán)規(guī)定代理保險(xiǎn)數(shù)目超過(guò)3家被安陽(yáng)銀監(jiān)會(huì)處以罰款20萬(wàn)元的處罰。

銀保渠道是銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的重要合作渠道之一，原銀監(jiān)會(huì)與原保監(jiān)會(huì)也分別“瞄準(zhǔn)”對(duì)之進(jìn)行監(jiān)管，防范風(fēng)險(xiǎn)。值得關(guān)注的是，在以往分業(yè)監(jiān)管的模式中，“銀保渠道銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，因此產(chǎn)品問(wèn)題歸屬于保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍，銀行作為銷(xiāo)售渠道，其銷(xiāo)售行為歸銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，這就導(dǎo)致了存在一定的監(jiān)管漏洞。因?yàn)椴糠直ｋU(xiǎn)公司依賴于銀保渠道主推具有高現(xiàn)金價(jià)值的中短存續(xù)期產(chǎn)品，實(shí)際上是打著保險(xiǎn)的旗號(hào)賣(mài)理財(cái)產(chǎn)品。這類產(chǎn)品并非傳統(tǒng)的保障型產(chǎn)品，應(yīng)用于傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的監(jiān)管措施對(duì)其并不適用”，粟芳向藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)分析稱。

“原來(lái)的分業(yè)監(jiān)管體制不僅在一定程度上導(dǎo)致金融監(jiān)管重疊和真空的問(wèn)題”，朱俊生補(bǔ)充到，“監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一帶來(lái)監(jiān)管套利的可能。”

事實(shí)上，銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的合作與滲透不僅于業(yè)務(wù)層面的合作，在資本層面，銀行與保險(xiǎn)公司相互交叉持股已成行業(yè)現(xiàn)象。據(jù)藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，26家上市銀行中，有13家銀行十大股東、十大流通股東中出現(xiàn)保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)產(chǎn)品身影;銀行也在伸手保險(xiǎn)公司，交通銀行、農(nóng)業(yè)銀行等銀行分別以發(fā)起設(shè)立或收購(gòu)保險(xiǎn)公司的方式直接持股7家險(xiǎn)企，4家上市險(xiǎn)企十大流通股東中也屢現(xiàn)銀行金融產(chǎn)品。

“隨著銀保合作模式的升級(jí)，銀行和保險(xiǎn)之間關(guān)系更加緊密、金融一體化程度更高，風(fēng)險(xiǎn)也可能隱藏更深，彼此之間風(fēng)險(xiǎn)傳染的可能性更大，對(duì)監(jiān)管體制要求更高”，朱俊生分析稱。

目前，銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)合并，銀保監(jiān)會(huì)正式合并，監(jiān)管政策與措施也將進(jìn)一步整合。“監(jiān)管整合可以發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，提高監(jiān)管的質(zhì)量和效率”，同時(shí)，朱俊生認(rèn)為，“監(jiān)管整合也能夠?yàn)殂y保合作深化提供契機(jī)。”

關(guān)鍵詞： 天津 支行 銀行