七旬老人拿著鍵盤手機(jī)到銀行辦理了手機(jī)銀行、自助銀行等業(yè)務(wù)。隨后，老人被電話詐騙98萬元，老人將銀行告上法庭索賠。近日，佛山中院對上述案件作出終審判決，判決銀行方就未充分盡到安全提示義務(wù)對老人的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠償金額共計(jì)24萬余元。

事 件

老人開卡后被詐騙98萬元

陳伯今年已經(jīng)70多歲了，據(jù)他回憶，2016年11月4日自己分別接到兩名陌生男子的電話。兩名自稱是“警察”的男子告知陳伯，他的身份信息被冒用消費(fèi)，要求其前往銀行開辦新的銀行賬戶保障資金安全。

獲悉這一消息的陳伯不疑有他，遂于當(dāng)日前往銀行辦理了借記卡。隨后幾天，陳伯分多次共計(jì)向該卡轉(zhuǎn)入98萬余元。等到11月12日，陳伯前往銀行查詢發(fā)現(xiàn)賬戶余額僅剩71.1元，意識(shí)到被電話詐騙的他連忙報(bào)警。經(jīng)查，陳伯的存款每次在存入當(dāng)天即被人通過手機(jī)銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)走。

陳伯表示，自己辦理借記卡期間，曾按柜臺(tái)人員要求提供個(gè)人手機(jī)號碼，但并未同意開通該卡的手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行等服務(wù)。銀行方未經(jīng)同意擅自開通，后續(xù)又未經(jīng)合法程序?qū)⒆约旱目铐?xiàng)轉(zhuǎn)出且未告知，導(dǎo)致自己巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

由于索賠未果，陳伯一紙?jiān)V狀將開卡銀行告上法庭，要求其賠償自己各項(xiàng)損失共計(jì)102萬余元。

一 審

銀行未用約定認(rèn)證工具

對于陳伯的說法，銀行方辯稱電子銀行業(yè)務(wù)是陳伯主動(dòng)申請辦理的，有相關(guān)簽署文件為證。且辦理過程中，柜臺(tái)人員已經(jīng)通過口頭提示等方式就使用電子銀行可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了充分的安全提示。電話銀行是當(dāng)天晚些時(shí)候一名自稱陳伯的人撥打銀行客服熱線并按照操作提示正確輸入相關(guān)密碼開通的。陳伯實(shí)際上是受他人詐騙，款項(xiàng)損失是因其未妥善保管密碼等信息導(dǎo)致的，相應(yīng)后果應(yīng)由陳伯自己承擔(dān)。

禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案款項(xiàng)是通過手機(jī)銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)出。手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款需同時(shí)滿足輸入手機(jī)銀行登錄密碼、取款密碼以及動(dòng)態(tài)短信密碼，陳伯的手機(jī)及手機(jī)號碼歸其本人保管，未盡到妥善保管銀行卡信息的義務(wù)。

法院認(rèn)為，陳伯簽署的文件、后續(xù)進(jìn)行短信認(rèn)證等證據(jù)反映出開通手機(jī)銀行是經(jīng)過其本人同意的。但是陳伯的手機(jī)實(shí)際為鍵盤機(jī)，銀行工作人員在幫其開通手機(jī)銀行時(shí)應(yīng)意識(shí)到其手機(jī)不具備相關(guān)功能，卻未充分告知可能存在的資金風(fēng)險(xiǎn)。

而因電話銀行轉(zhuǎn)款造成的損失，禪城法院認(rèn)為依據(jù)雙方簽訂的電子銀行服務(wù)協(xié)議，電話銀行的安全認(rèn)證工具為可視卡動(dòng)態(tài)令牌/手機(jī)魔卡，并不包括查詢密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼?？稍摪钢性摬糠仲Y金卻是通過輸入查詢密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼等成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)款，銀行方實(shí)際上未使用雙方約定的安全認(rèn)證工具。但由于取款密碼及短信動(dòng)態(tài)密碼只有陳伯知情，法院認(rèn)為陳伯需為上述損失承擔(dān)一定責(zé)任。

2017年12月，禪城法院作出一審判決，判決銀行方對手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，對電話銀行轉(zhuǎn)款部分則承擔(dān)50%的責(zé)任，共計(jì)需向陳伯賠償24萬余元。

關(guān)鍵詞： 七旬 萬余 老人