中國基金報記者 張燕北

因對此前踩雷的兩期債券轉讓價格不滿，金元順安基金將債券主承銷商瑞信證券告上法庭。

日前裁判文書網公布的一則民事裁定書，將這起因1億債券“踩雷”后只能1折轉讓，基金公司不滿清償方案遂起訴券商的糾紛公之于眾。

1折轉讓1億元的債券

據民事裁定書顯示，這起基金公司與之前主承銷券商的糾紛源于債券“踩雷”。

此前金元順安基金的資管計劃購買、持有了“16玉皇03”、“16玉皇04”兩期債券，瑞信證券系該兩期債券的主承銷商，而張某為瑞信證券具體負責該兩期債券承銷工作的項目負責人。

2019年11月21日與2019年12月12日，山東玉皇化工有限公司（以下簡稱山東玉皇）未依約向資管計劃履行“16玉皇03”、“16玉皇04”的回售支付義務。

此后，山東玉皇于2020年11月5日經法院裁定進行破產和解，法院對資管計劃因“16玉皇03”、“16玉皇04”所享有的債權總金額約1.07億元予以確認。

然而，在金元順安基金看來，“16玉皇03”、“16玉皇04”的《募集說明書》等文件中與發行人償付能力相關的重要內容存在虛假記載、重大遺漏等情況，構成了債券欺詐發行、虛假陳述，嚴重影響了基金公司對山東玉皇償債能力的判斷。

金元順安基金認為，由于破產和解過程中擬定的清償方案對債權人極為不利，金元順安基金在不得已的情況下，以約1067萬元的價格（相當于債權總金額的10%），轉讓了資管計劃所享有的債權。

對此，金元順安基金主要列舉了兩項理由，一是《募集說明書》未披露山東玉皇存在嚴重人格混同的問題，對關聯關系、關聯交易的記載也與實際情況嚴重不符；二是《募集說明書》虛假記載山東玉皇的財務利潤、資產負債等情況，所披露的財務數據與實際情況嚴重不符。

此外，金元順安基金還認為，瑞信證券作為“16玉皇03”、“16玉皇04”的主承銷商，而張某作為具體負責債券承銷工作的項目負責人、直接責任人員，未盡合理注意義務和勤勉盡責義務，應當對由此造成的損失承擔賠償責任。

起訴被駁回

應通過仲裁程序解決

不過對于金元順安基金的起訴，法院予以駁回。

瑞信證券以該案件不屬于法院主管范圍，要求法院駁回。瑞信證券表示，涉案債券的《募集說明書》載明，與《債券受托管理協議》有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。

瑞信辯稱，人民法院應當依職權審查案件主管問題。人民法院只有先審查確定案件屬于人民法院的受理范圍，后續訴訟程序才具有合法性、正當性。但在本案中，當事人間訂立了有效仲裁條款，案涉爭議應當提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。故本案不屬于法院主管范圍，應依法駁回。

瑞信證券認為，金元順安訴請瑞信證券對債券發行人山東玉皇的虛假陳述行為（如有）承擔連帶賠償責任，該訴請的前提是山東玉皇未盡相關義務，因此，前述訴請應屬與《債券受托管理協議》有關的爭議。

法院表示，本案中，根據查明的事實，《募集說明書》中載明，投資者認購或持有本次公司債券視作同意債券受托管理協議、債券持有人會議規則及債券募集說明書中其他有關發行人、債券持有人、債券受托管理人等主體權利義務的相關約定。本協議項下所產生的或與本協議有關的任何爭議，首先應在爭議各方之間協商解決。

如果協商解決不成，應向中國國際經濟貿易仲裁委員會按照其當時有效的仲裁規則和仲裁程序進行裁決。仲裁地點為北京。瑞信公司、張帆、瑞華會計師事務所關于虛假陳述責任承擔的聲明也為《募集說明書》的一部分。

根據上述約定，債券投資人持有本案所涉債券，視為其同意《募集說明書》載明對發行人、債券受托管理人的約束，前述仲裁條款即對其產生法律約束力。故金元順安公司要求瑞信公司、張帆、瑞華會計師事務所承擔賠償責任應通過仲裁程序解決，提交中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁。綜上，瑞信公司的主管異議成立。

最終法院認定，金元順安基金要求瑞信證券、張某、瑞華會計事務所承擔賠償責任應通過仲裁程序解決，駁回了金元順安基金的起訴。

債券違約案頻發

中介機構該擔何責？

公開資料顯示，此案中涉及的玉皇化工成立于1986年， 位于山東省菏澤市，從一個村辦集體小廠起步，已發展成為一家民營股份制大型跨國企業集團，主營業務涵蓋化工產品的研發、生產、銷售以及物流運輸、新能源電池、房地產開發等領域。

玉皇化工是菏澤的支柱企業之一，與東明石化、洪業化工并稱菏澤化工領域“三巨頭”。

2006年入選“中國化工企業經濟效益500強、中國化工企業500強、中國化工化學助劑行業50強”。

2018年以來，由于油價下行及宏觀經濟環境不佳，石化產品售價下跌，玉皇化工盈利能力出現下降，同時營運資金支出增加，凈利潤連續下滑。

2018年實現歸母凈利潤7.46億元，同比下滑16.87%；2019年前半年實現歸母凈利潤4.33億元，同比下滑29.73%。截止到2019年6月末，玉皇化工總資產263.15億元，總負債135.81億元，資產負債率51.61%。

Wind數據顯示，“16玉皇03”、“16玉皇04”的發行規模都是5億元，其中“16玉皇03”的上市日期是2016年12月12日，摘牌日期是2021年11月20日；“16玉皇04” 的上市日期是2016年12月22日，摘牌日期是2021年12月11日。

2019年11月21日，本是玉皇化工旗下“16玉皇03”回售日，但其未能按時完成回售兌付發生違約，違約金額為5億元，并因此觸發一筆3億美元6.625%美元債的交叉違約。

2019年12月12日，尋求“16玉皇03”回售展期失敗后，玉皇化工又發生了一筆5億元的“16玉皇04”回售違約。

中介機構是否需要為債券違約負責？市場上較為普遍的觀點是，主張加強對中介機構的追責機制。其中，一種要求對相關中介“重責重罰”的聲量頗大。

一家市場機構負責人建議，從市場良性發展的角度來說，為提高市場效率，正本清源，淘汰劣質或低效的中介機構，對涉及典型案例、特別是涉及欺詐發行的，行為確屬極其惡劣，應當給予重罰，重罰的標準可以是違法所得的10倍乃至幾十倍。

不過也有觀點認為，對此要十分謹慎。公司法學者張巍對五洋案的評價所言，要謹防債券訴訟“成為變相剛性兌付”的機制。如不加區別讓中介機構兜底，就會出現一種荒誕的局面：在發生違約后，投資者會祈禱所投資的債券是存在虛假陳述的，而非誠實經營的。因為后者意味著市場化的虧損自負，而前者卻能找到背鍋俠來讓自己本息盡收。

編輯：艦長

關鍵詞： 踩雷投1個多億 巨虧90％基金公司狀告券商