摘要

【資料圖】

中青評論

高校應(yīng)以更具管理智慧的手段平衡好學(xué)生權(quán)益與校園安全。

最近幾天，“上海交大禁止外賣入?！币皇聜涫荜P(guān)注。8月13日前后，一張寫給各外賣平臺、配送員，蓋有上海交通大學(xué)保衛(wèi)處治安科公章的通知在該校內(nèi)部流傳。據(jù)通知所言，上海交通大學(xué)將由校屬公司建立校園外賣專送團隊，于校外外賣中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)接師生所有外賣訂單，外賣配送員自9月1日起禁止入校。有學(xué)生向外賣員打探得知，外賣員要向校方支付每單2.5元的轉(zhuǎn)配費用。消息一出，很快引發(fā)熱議。

有學(xué)生表示：“我們擔(dān)心騎手會因為少賺而不愿意送交大學(xué)生的餐品；也擔(dān)心這樣兩次的交接，餐品如果出現(xiàn)問題，兩方騎手會互相推卸責(zé)任，我們不知道找誰投訴?！倍谛@之外，社會輿論對此也展開了進一步討論，大多數(shù)聲音都認(rèn)為：校方禁止外賣進校園，缺乏合理依據(jù)。面對來自校園內(nèi)外的批評與質(zhì)疑，8月14日晚間，有上海交大學(xué)生向記者反映，學(xué)校已更新關(guān)于閔行校區(qū)外賣管理的相關(guān)安排，決定維持原有模式，由各外賣平臺自行配送。至此，這場“外賣風(fēng)波”終于以校方收回成命而結(jié)束。

圖片來源：視覺中國

事實上，這已經(jīng)不是我們第一次聽說有高校試圖禁止外賣入校。細(xì)數(shù)各家高校禁止外賣進校的理由，無非是“健康”“安全”兩條。然而，學(xué)校的初衷再好，也回避不了一個最重要的問題：學(xué)校有沒有權(quán)力禁止外賣入校？

此前，曾有高校直接禁止學(xué)生點外賣，不僅不允許外賣配送進校，還會處分偷偷取外賣進校的學(xué)生。這種簡單粗暴的“為你好”式做法，無疑侵犯了學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利，因此受到了激烈的批評，并得以糾正。相比之下，上海交通大學(xué)嘗試推行由校方統(tǒng)一轉(zhuǎn)配外賣的制度，看起來更加溫和、折中，兼顧了各方權(quán)益。但是，校方作為“中間人”收取的轉(zhuǎn)配費用，卻給送外賣的配送員和點外賣的學(xué)生都造成了額外的負(fù)擔(dān)。

高校有權(quán)對校園進行管理，但校園管理要以學(xué)生權(quán)益為本，不能隨意為之，更不能擅自加設(shè)收費名目。

圖片來源：視覺中國

平心而論，部分高校嘗試禁止、限制外賣入校，并非全然出于私心。以上海交通大學(xué)為例，該校保衛(wèi)處就回應(yīng)稱：實行校園專送，是為了減少校園內(nèi)外賣電動車引發(fā)交通事故，更大程度保證校園安全。面對記者采訪，校方有工作人員表示：之前外賣配送一直存在人員素質(zhì)參差不齊、流動性大、多為個體戶、較難監(jiān)管等問題。如果外賣員為個體戶，在發(fā)生交通事故后也較難維護師生的權(quán)益。

這些擔(dān)憂，在一定程度上確實有現(xiàn)實合理性。但是，要解決這些問題，需要從“政策工具箱”里拿出合適的工具，而不能碰到什么情況都“一禁了事”。“一刀切”式的禁限管理，最容易引發(fā)矛盾，也無法從根本上維護學(xué)生的利益。類似提前登記外賣配送員身份信息、強化校內(nèi)交通違規(guī)懲戒制度等措施，就比直接禁止外賣入校來得合理。之前的種種爭議，還應(yīng)讓各大高校吸取教訓(xùn)，以更具管理智慧的手段平衡好學(xué)生權(quán)益與校園安全。

撰文/楊鑫宇

編輯/任冠青

中國青年報·中國青年網(wǎng)出品

關(guān)鍵詞：