業主在小區地下停車庫踩到滴落的空調冷凝水滑到，造成骨折兩次手術花費5萬多元，物業公司應當對此進行賠償嗎？日前，蘇州市吳中區人民法院審理這起賠償糾紛案件，法官前往現場走訪調查，最終促成雙方達成調解。法官表示，物業公司不能對其管理職責狹隘理解，應當保障業主出行和生活安全便利。

業主摔傷索賠，遭物業公司拒絕引發訴訟

蘇州某小區設有一處健身館，住戶可以通過電梯直達地下停車庫后前往該健身館。去年6月的一天，業主胡某女士前往健身館途中，踩到地下車位上的一小灘空調冷凝水后不慎滑倒，膝蓋跪地導致骨折。胡某為此前后兩次手術共支出醫療費5萬多元。

(資料圖片)

胡某認為，是物業公司管理不到位導致自己滑倒受傷，應承擔賠償責任。雙方協商未果后，胡某向吳中法院提起訴訟，要求物業公司賠償其損失。

該案審理過程中物業公司辯稱，胡某經空置停車位通行時，理應盡到謹慎注意義務，不應苛求物業公司隨時清理車位上的冷凝水，故不同意承擔賠償責任。

法官現場調查，釋法析理促成調解協議

承辦法官實地走訪調查發現，地下停車庫墻面清晰標注了健身館位置并指明方向，通過這里進入健身館是常用通行方式之一。

但是，該小區地下停車庫地面使用環氧地坪，遇水較滑。健身房地下車庫出口處的空間被劃分為汽車停車位，車位之間間隙狹窄，靠近墻壁處的車位與墻壁之間也僅剩狹窄的排水板空間，行人要么選擇在空置車位上行走，要么通過狹窄的車輛間隙側身而過。

胡某通行經過環氧地坪地下車位，因踩到空調冷凝水打滑摔倒，物業公司在合理設置通道、及時清除積水等方面對保障小區業主安全通行的措施存在不到位的情況，依法應當承擔相應的賠償責任。

法官向雙方當事人出示了現場調查形成的照片、測量的數據，在事實清楚，分清是非基礎上，采用裁判式調解方式向雙方當事人釋法析理，特別是依法引導物業公司充分認識到管理上存在的不足，既義正辭嚴向其講清了法理，又循循善誘講明了事理。

最終，法官促成物業公司和業主胡某達成調解協議，由物業公司承擔相應賠償責任并一次性解決爭議。

法官：物業公司不應狹隘理解管理職責

“《物業管理條例》第35條規定，物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！?/p>

法官表示，本案中，物業公司對自身物業管理職責的理解過于狹隘。事實上，其應當保障業主出行和生活安全便利，地下停車區域設置供業主安全行走的通道、現有通道的積水清除等也是物業公司物業服務合同義務或安全保障義務的一個方面。

法官介紹，在該案調解結束后，物業公司積極表態將以案為鑒，對責任區域加強巡查管理，細化工作措施，拉網式排查可能發生的危險和損害。

通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 盛媛媛

關鍵詞：