暑假帶小孩外出，返長回家后打開門，污水滿地，臭氣熏天，地面臟物不忍直視。而造成這一切的原因，是一件印有“熊貓”圖案的小孩衣服堵塞在了袁先生家與樓下之間的主下水道，引發污水倒灌。

監控顯示某一業主小孩穿過類似衣物，但該業主辯稱小孩衣物在老家，非同一件；物業公司又說堵塞系人為引發，其已盡日常管理之責。

(資料圖)

眼看無人擔責，無奈之下的袁先生將樓上業主和物業公司全部告上法庭。法院會支持他的訴請嗎？到底誰要承擔責任？如何確定熊貓衣服的主人？實際經濟損失數額又如何認定？8月31日，長沙市天心區人民法院對此進行了通報。

2022年7月底，天心區某小區的一業主發現原告袁先生家臭水外滲，因袁某已帶其孩子回老家過暑假，故該業主立即通知到物業，經物業公司安排疏通發現因“熊貓”圖案衣服堵塞10至11樓之間的主下水道引發污水倒灌，但物業人員到11樓及以上住戶挨家挨戶詢問，均聲稱沒見過這件衣物。

經物業通知后，袁先生當天乘高鐵趕回處理，后經調閱案涉樓棟監控發現賈某（12樓業主）其小孩曾穿過相似“熊貓”圖案T恤。

但賈某稱“熊貓”圖案衣服在老家，不能因監控視頻中其子所穿衣服與疏通下水道時發現的衣服圖案相似，就認定是同一件衣服，且根據生活經驗廁所排污分管小且彎曲，平斜放置，主排水管垂直且口徑遠大于分管，衣服不堵在自家分管而堵公共主管不符合正常邏輯。

堵塞溢出的污水使得袁先生家的家具家裝多處開裂、木地板全部更換、專業清洗三天異味不散等等。

誰來擔責？

袁先生認為，因無法確認究竟誰應該為下水道堵塞而擔責，其它業主也可能是不當使用下水道而造成堵塞的“源頭”，同時認為物業公司沒有盡到管理服務責任，故將樓上與其共用同一管道的10家業主及物業公司訴諸天心區法院，要求共同承擔責任，賠償各項損失3萬6千元。

法院審理認為：

誰要承擔責任？

原告袁某房屋受損系因“熊貓”圖案衣物堵塞下水管道引發污水外溢、倒灌所致，系普通侵權案件，應按照過錯責任歸責原則處理。造成原告袁某案涉下水管道堵塞的“熊貓”圖案衣物系歸樓上某一業主所有，不能將樓上業主正常合理的使用下水道的行為推定為共同危險行為或分別侵權行為，從而認定樓上全部的業主均存在過錯。

原告袁某應舉證證明樓上除擁有熊貓圖案衣物的業主外的其他業主對案涉樓棟下水管道堵塞存在過錯，但原告袁某并未提供充分證據證明其他業主實施了侵權行為。故原告袁某要求案涉樓棟十二樓以上業主承擔共同責任，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

被告物業提供證據證明其盡到了日常維護管理責任，事故發生后及時組織了疏通清理、探查堵塞原因等防止損失擴大的協助義務，對于案涉侵權損害結果的發生不存在過錯，故被告物業不應承擔侵權賠償責任。

因熊貓衣服導致下水管道堵塞具有偶發性，原告袁某及其家人外出系暑假期間正常出行并非長期不居住，不應苛責于原告袁某而認定其有過錯，故袁某本人亦無需要承擔責任。

如何確定熊貓衣服的主人？

關于熊貓衣服的歸屬沒有直接證據可以認定，袁某與賈某對歸屬存在較大爭議，法院無法直接確定，需要通過相關的民事證據規則做出判斷。

本案中，基于當事人提供的證據材料，對照監控截圖，根據衣物的大小、圖案的相似程度等，結合當事人的當庭陳述，可以判定原告提供證據證明該衣服歸屬于賈某的證明力明顯大于賈某辯稱該衣物不是其子衣物的證明力，可“高度蓋然性”地認定造成原告袁某房屋出現污水倒灌的熊貓圖案衣物系被告賈某之子的衣物。故賈某做為房屋的所有權人及管理人，應承擔侵權賠償責任。

實際經濟損失數額如何認定？

根據事發現場所拍攝的受損照片、審判人員庭后現場勘查記錄、原告袁某所提交的各項在卷票據等，綜合本案實際情況，天心區法院酌情確定原告袁某房屋的木質地板更換、部分裝飾裝修及家具損失、交通費用等各項必要且合理的損失總額為12000元。

一審判決后，雙方均未上訴。判決后經過法官釋法明理，被告已主動履行，同一樓棟的原被告握手言和。

案件承辦法官荊釗表示，近年來，伴隨著經濟的高速發展，因小區住宅、商業辦公樓的公共下水道堵塞造成財產損失進行引發訴訟的案件，屢見不鮮。受損害的業主，往往因為找不到實際的侵權人，便將潛在的可能的侵權人全部作為被告告上法庭。在審理過程中，往往亦很難查明堵塞物的歸屬、進而無法確定實際侵權人。司法實踐過程中，處理該類型案件存在著按共同侵權、共同危險行為處理、類推適用“高空拋物”規則或適用公平責任等方式處理的不同的裁判思路。適用無過錯責任原則、公平責任原則、過錯推定責任原則的共同特點是要有法律的明確規定；高空拋物、墜物致損案件中的“加害人推定規則”是為了保護“頭頂上的安全”，主要是針對人身損害導致利益嚴重失衡的特殊情形，在一般的財產損害案件中，不應隨意類推擴張適用。

而下水道堵塞導致的財產損害案件，屬于普通的侵權案件。案涉樓棟各業主之間并不具有侵權行為的意思聯絡，不構成共同侵權，亦不能將樓上業主實施侵權行為的“可能性”推定為“確定性”、將樓上業主正常合理的使用下水道的行為推定為共同危險行為或分別侵權行為，從而認定樓上全部的業主均存在過錯。該類案件應適用過錯責任原則，“誰主張誰舉證”，由原告提供證據證明樓上業主實施了侵權行為、主觀上有過錯且行為與損害后果之間有因果關系及實際損害后果。 

關于熊貓衣服的歸屬問題，原被告存在爭議，法院無法直接確定，需要根據相關的民事訴訟證據規則做出判斷。所謂“高度蓋然性證明原則”，是指在民事訴訟過程中，不同的當事人對同一事實分別舉出相反的證據,但都沒有足夠的依據否定對方證據的,人民法院應當結合案件情況,判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力,并對證明力較大的證據予以確認。本案中，基于當事人提供的證據材料，對照監控截圖，根據衣物的大小、圖案的相似程度等，結合當事人的當庭陳述，可以判定衣物歸屬賈某具有“高度蓋然性”。

瀟湘晨報記者周凌如 通訊員荊釗

關鍵詞：