《長安三萬里》上映以來，似乎風波不斷。

8月16日，洛陽市隋唐史學會通過官方微信公眾號發布聲明，認為該影片中部分情節描述與真實歷史不符，部分人物身上發生的故事亦與真實歷史不符，極易誤導觀眾，特別是青少年觀眾，影響歷史人物出生地、事發地的同胞感情。該學會要求電影《長安三萬里》的制片方、導演、編劇等發表糾錯、致歉聲明。

(資料圖片)

當天，河南洛太律師事務所也宣布，該所已接受委托，向電影《長安三萬里》制片方等發出律師函。

一、洛陽的“被隱身”

這次爭議，大致可以從兩個層面來解讀。

第一個層面，即所謂“洛陽與長安之爭”。

洛陽市隋唐史學會此次提出《長安三萬里》有四處“情節與歷史嚴重不符”的地方，分別是：李白與杜甫第一次相逢在洛陽，并非影片中描寫的長安；杜甫早年生活在洛陽，并非影片中描寫的長安；“一日三絕”發生在洛陽天宮寺，并非影片中描寫的揚州；救下郭子儀的是李白，并非影片中描寫的高適。

前三處均與洛陽“被隱身”有關。

洛陽方面此前還曾就影片的兩處情節提出質疑：第一，7歲的杜甫在岐王宅見到李龜年，事實是：“岐王宅里尋常見，崔九堂前幾度聞”，那是杜甫對十幾歲時在洛陽所見所聞的回憶。第二，高適父親去世，高適扶靈至廣陵守孝三年，事實是：高適父親在去世次年歸葬洛陽。

早在《長安三萬里》熱映之初，就有洛陽網友提出，片中一些情節描述被指與真實歷史不符，認為電影“不尊重歷史”“傷害洛陽人民感情”。電影在洛陽舉行路演時，當場有觀眾打出“日月同輝，史詩相遇在洛陽”，以表達不滿。

就此，洛陽市隋唐史學會也表示，目前該影片情節與歷史不符一事在網絡上引起罵戰，特別是洛陽與西安網友之間的罵戰愈演愈烈，但該片制片方、導演、編劇卻對此不予置評、不予回應，放任不管。

從史實上看，洛陽市隋唐史學會與當地網友很多地方說得沒錯，但也不無意氣之爭。比如，《長安三萬里》是高適視角，并沒有著重表現“李杜相會”，也就不存在“李杜相會從洛陽被改到了長安”。

但我也很能理解洛陽網友的不滿。

此次“洛陽與長安之爭”的實質是：近年來，從《長安十二時辰》到《長安三萬里》，長安在文化傳播上出盡了風頭，甚至可以說出現了一種“長安熱”現象。但作為隋唐兩都之一的洛陽，卻相對沉寂了。

洛陽民間對此顯然充滿焦慮。無論就城市歷史記憶還是更為現實的城市旅游資源而言，洛陽在這場“兩都競爭”中都被甩開了幾個身位。

二、長安很好，但也別忘了洛陽

究其原因，可能有這么三點：

其一，相比洛陽，長安所蘊含的歷史記憶更為豐富，尤其是安史之亂期間、李隆基棄長安前后的盛衰張力。但就這一點，想必洛陽網友并不愿意承認。

其二，正是因為長安在歷史記憶方面的優勢，國內的歷史和文藝創作者部分出于對市場的敏銳觀察，部分出于迎合市場，推出了一批長安主題的書籍與電影。包括我本人，去年年初也寫了一本《棄長安》。可以說，“長安熱”主要是市場自發形成的。

其三，西安官方顯然更擅長對“長安”歷史資源進行包裝與開發。所謂“擅長”，不僅僅是官方花多少錢去推，而更在于被動或主動地配合市場上的熱點。而這一點，正是被洛陽網友所攻訐的，他們認為西安不僅一直在自我炒作，而且在主動介入“洛陽與長安之爭”。

就以上三點，無論兩地在歷史上的真實地位如何，長安而今在文化傳播上已形成了對洛陽的先發優勢，短期內洛陽很難后來居上。

洛陽應該怎么辦？

最應該干的是學習西安，效法西安與文藝市場的良性互動，不要將城市文化推廣資源都集中于意義不大的內部循環與閉門自High上。大膽走出去，主動接洽國內寫作者與文藝創造者，與西安形成良性競爭。

當然，西安是省會城市，在財力與文化傳播力上有先天的優勢。對此，洛陽得坦然接受，而后想辦法縮小劣勢。

按照基本的市場規律，“長安熱”總有趨冷的一天，需要其他新的歷史IP頂上，洛陽自然是最有機會的。

就更大的層面而言，洛陽與長安都從屬于同一個歷史資源之下，那就是“盛唐”，這是一處說不盡、用不盡的文化資源。洛陽與長安不僅存在競爭，更存在協力做大甚至共同炒作的空間。

就事論事，我個人覺得，《長安三萬里》熱映之后，洛陽網友完全有權利抱怨，這是人之常情。但反而是洛陽市隋唐史學會這種半官方的地方文化組織，應該以健康的“蹭熱點”心態借機進行一場更體面、更盛大的文化傳播：長安很好，但也別忘了洛陽。

“蹭熱點”沒有任何不體面之處，與因勢利導、順勢而為幾乎是一個意思。“盛唐”又不是長安一家的，長安只是獲得了先發優勢，這種文化傳播效應勢必會外溢，洛陽笑著承接即可，何必感情用事，大發雷霆。

歸根到底，洛陽要對自己更有信心，而不是一味抱怨與失落，訴諸法律更是最不智的一招，只能暴露洛陽在市場環境下的不知所措與進退失據。

“盛唐”與“隋唐兩京”是洛陽的歷史資源，但不能成為限制自身認知的歷史包袱。

三、對文藝創作不妨寬容一些

這次事件的第二個層面是：影視劇及文藝作品與歷史發生關系時，要不要符合史實？

我個人認為，這是一個開放性答案，沒有什么統一原則，更適合個案分析。

一方面，我很討厭撇開基本歷史情境與設定、天馬行空的所謂歷史正劇；但另一方面，我也很反感那些但凡看電影就扯史實的人。沒有必要的虛構，電影也好，歷史小說也好，根本就稱不上文藝作品。

但虛構也有高下之分。最理想的狀態是：史書中有明確說法和定論的，文藝作品盡量不推翻；歷史中有爭議的部分，正是文藝創作者可以發揮之處，甚至是天然的懸疑題材——比如，誰殺了楊貴妃、誰是馬嵬驛之變的幕后大佬；歷史里沒有提到過的空白，文藝作品可以盡力“補白”和想象，比如馬伯庸就是個中頂級高手，僅僅憑借《安祿山事跡》中的一句“騎士張小敬先射國忠落馬”，就驚才絕艷地為張小敬創作了一部《長安十二時辰》。

洛陽市隋唐史學會提到，“救下郭子儀的是李白，并非影片中描寫的高適”。這就是一處不太成功的虛構。在歷史上，所謂李白救郭子儀可能也是傳說，但至少自成邏輯；而《長安三萬里》僅僅為了將高適塑造成一個高大全的形象，就貿然改變了設定。

不是完全說不能改，而是要有合適的理由改，要遵循“非必要不改”的原則。

不過，對于文藝作品的“違反史實”，我個人還是主張以更寬容的態度視之，尤其不應先入為主地持一個大棒子來一個打一個，這已經構成口袋罪了。

具體到此次《長安三萬里》事件，“違反史實”甚至有淪為攻訐文藝作品借口的趨勢。

一部電影好不好，有很多維度，“如何處理史實”只是標準之一。

我覺得最幽默的場景是，很多并不真的懂歷史的人，反而最喜歡指責某部電影不尊重史實。

與其將“違反史實”視為無往不利的批判工具，不如更關注文藝作品如何處理與史實的關系，改編是否必要、是否自洽、是否巧妙、是否契合歷史情境。這些，都比摳字眼要好。

一群人因為《長安三萬里》而愛上盛唐與唐詩，而后出于興趣，去讀更為嚴肅的歷史作品，這有什么不好呢？

關鍵詞：