有網友發布視頻稱，廣西欽州市靈山武利大花壇的香蕉姑娘雕塑被一男子“強吻”了，而且他還打翻了香蕉姑娘手中的香蕉托盤。對此，靈山縣公安局武利派出所工作人員稱“確實有這樣的情況，男子系醉酒，像這種行為，將會從嚴處罰”。

按理說，有視頻有事實的情況下，“從嚴處罰”是沒問題的。但是輿論層面卻泛起一波質疑的聲音。比如“不就是個雕塑么？這有什么問題。”再如“又不是造成什么后果了？怎么就從嚴處罰了？某些人一句話的事？”還如“這是道德層面的事，無法可依。”

我們先說為何“從嚴處罰”是沒問題的。從某種意義上講，男子“強抱”也好，“強吻”也罷，只是基于他行為顯現出來的氛圍而言，而真正的問題在于，他打翻了香蕉姑娘手中的香蕉托盤，也就是破壞了公共財物。甚至就算香蕉姑娘雕塑完好無損，就憑他肆意攀爬公共雕塑，也是破壞公共秩序的行為。

(相關資料圖)

與此同時，根據相關文化資料顯示，香蕉姑娘屬于當地人很珍視的精神文化形象，如此之下，醉酒男子公開對香蕉姑娘雕塑進行不雅侵犯，自然會讓當地人覺得自己所尊重的精神文化形象受到冒犯。換句話說，醉酒男子確實對當地人形成冒犯指向。

綜合這兩個層面的情況，顯然給個“從嚴處罰”是可行的。當然，具體“從嚴處罰”的力度有多大，一方面要根據直接的壞影響判斷，另一方面還要根據間接的壞影響判斷，因為這件事情還涉及到社交網絡的“傳播影響”。

而對于質疑“從嚴處罰”的部分網友，之所以說他（她）們沒有質疑對，并不在于能不能質疑，而是質疑的指向可能一開始就“想歪了”。以至于自己“想歪了”，還認為所謂“從嚴處罰”也是“想歪了”的結果。

就拿“不就是個雕塑么？這有什么問題。”這種反問來講，衡量的尺度在于醉酒男子“強吻”會給香蕉姑娘雕塑造成什么影響。說實話，從現實出發，蕉姑娘雕塑就是個雕刻物，她本身沒有感覺，而形象和意義也是當地人賦予的，并且她本身的物化價值，也僅限于材料和雕刻費用。

也就是說，這種反問背后，完全是衡量“性騷擾”的邏輯，而非是衡量“破壞公共財物”的邏輯。依著這般衡量邏輯，可能會覺得“從嚴處罰”不合理，可追根究底，會發現質疑本身才是不合理的，甚至底層邏輯就是歪的。

而對于“又不是造成什么后果了？怎么就從嚴處罰了？某些人一句話的事？”這種“三連質疑”，看起來好像“一本正經”，可真要是掰扯起來，卻發現只有質疑的情緒是真的，而對于邏輯上卻根本站不住腳跟。至于“這是道德層面的事，無法可依。”如此論斷，只能說“懂得不多卻很是自信”。

不得不說，很多人看新聞只看關鍵詞。“強抱”、“強吻”都看到了，并且也想到香蕉姑娘雕塑是沒感覺的。說實話，如果僅就閱讀理解考核，第一層次的理解是沒問題的。可惜的是，當把整件事情定性在第一層次時，顯然是有點認識淺了。

認識淺了其實也不丟人，關鍵是有些人還自信到要站出來“質疑”，并且還陰陽怪氣的，這就讓人有些感到怪誕了。我們常說，私下領域里各有各的生活，各有各的認識，只要自己過得開心，自己覺得正確，在不影響別人的情況下，想怎樣就怎樣。

可到了公共領域就不一樣了。一方面我們需要尊重共識（基本常識和約定俗成），另一方面還需要考慮道德邊界和法律秩序，并且所謂公共領域也不是指全世界，而是不同的范圍各自有不同的公共邊界和公共秩序。如此之下，個體就需要“入鄉隨俗”地融入所在的公共領域，才能開始具體的公共生活，否則很容易冒犯所在公共領域的公眾。

由此再去審視醉酒男子“強吻”香蕉姑娘雕塑一事，其實就更為明晰了。媒體敘事之所以強調“強抱”和“強吻”，其實更多出于對當地人“精神文化形象”冒犯的凸顯，也就是說，對于這件事情的性質，在當地人看來，比起“破壞公共財物”這一具體的事實，人們更看重香蕉姑娘這個精神文化形象所遭受到的“猥褻”。所以“從嚴處罰”很可能也是出于這個層面考慮的。

關鍵詞：