日前，酒企谷小酒因在一款牛年產(chǎn)品中使用“谷小酒·牛氣沖天”字樣，被認定侵權(quán)濱州市一品天下酒業(yè)有限公司（以下簡稱“一品天下”）的“牛氣沖天”注冊商標，四川成都市場監(jiān)管部門對谷小酒處罰約283.55萬元。

在谷小酒看來，“谷小酒·牛氣沖天酒”使用“牛氣沖天”是表達祝福，未構(gòu)成商標侵權(quán)，認為遭遇“碰瓷式維權(quán)”。而一品天下法定代表人馮飛否認“碰瓷式維權(quán)”，還稱“我們一毛錢都拿不到，對我們也沒有好處”，還會通過民事訴訟維權(quán)。

使用“牛氣沖天”4個字是否構(gòu)成商標侵權(quán)引起爭議。曾為“青花椒”案被告商家做代理律師的北京超成（成都）律師事務(wù)所主任馮建坤認為，“‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是采用了公牛形象作為包裝主題，同時谷小酒在顯著位置以及產(chǎn)品標題中明確標注了自身的注冊商標‘谷小酒’，考慮到‘牛氣沖天’商標本身的顯著性及知名度不高，參考最近四川省高院在‘青花椒’案件的裁判思路，個人認為‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)還是值得商榷的。”

而中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京云嘉律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)認為，谷小酒對“牛氣沖天”的使用有不同情形，如果在商品網(wǎng)頁上宣稱是“谷小酒·牛氣沖天”某某款商品，這種情況可能構(gòu)成了商標性使用。

“谷小酒·牛氣沖天酒”產(chǎn)品圖。圖/谷小酒微信公眾號截圖

涉商標侵權(quán)被罰283萬元

新京報記者得到的一份由成都市武侯區(qū)市場監(jiān)管局作出的處罰決定書顯示，2021年3月24日，該局收到舉報稱，四川谷小酒商貿(mào)有限公司在網(wǎng)絡(luò)平臺中銷售的“谷小酒·牛氣沖天酒”侵犯了一品天下的注冊商標“牛氣沖天”的專用權(quán)。

經(jīng)查，該“牛氣沖天”商標的注冊人為濱州市一品天下酒業(yè)有限公司，注冊號為第17660949號；國際分類為33類，核定使用商品為：開胃酒；烈酒（飲料）;白蘭地；米酒；清酒；果酒（含酒精）;燒酒；雞尾酒；威士忌；酒精飲料（啤酒除外）。專用權(quán)期限為2016年10月7日至2026年10月6日。

涉案“牛氣沖天”商標。圖/中國商標網(wǎng)截圖

上述行政處罰決定書顯示，“谷小酒·牛氣沖天酒”在未取得注冊人授權(quán)或轉(zhuǎn)授許可的情況下，擅自在小米有品商城和經(jīng)營場所銷售涉案商品，違反了《商標法》“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆”的規(guī)定，違法事實成立。執(zhí)法人員經(jīng)過對四川谷小酒商貿(mào)有限公司小米有品商城的首期賬單、中期賬單、尾期賬單查驗和詢問調(diào)查，其中，線上銷售金額2436172.56元，線下銷售金額399321元，“谷小酒·牛氣沖天酒”的違法經(jīng)營額為2835493.56元。根據(jù)《商標法》相關(guān)規(guī)定，對谷小酒處以罰款2835493.56元。

新京報記者在小米有品商城搜索“谷小酒·牛氣沖天酒”，頁面未顯示該產(chǎn)品。

對于上述處罰，新京報記者3月31日致電成都市武侯區(qū)市場監(jiān)管局，一名工作人員回復(fù)稱，“企業(yè)目前可能會申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，我們不方便接受采訪。”

4月1日，谷小酒方面回應(yīng)新京報記者，稱尊重此次處罰結(jié)果，會按時繳納罰款。至于申請行政復(fù)議還是向人民法院提起訴訟，正在考慮。

谷小酒稱遭“碰瓷式維權(quán)”

對于被處罰一事，谷小酒3月29日在其微信公眾號發(fā)文稱，“涉案‘牛氣沖天’商標未經(jīng)一品天下公司實際使用，未與權(quán)利人建立任何聯(lián)系，不具有市場知名度和商譽，既不會產(chǎn)生混淆，且一品天下公司維權(quán)行為不具有正當性和合理性，屬于碰瓷式維權(quán)行為”，并稱“一品天下公司多次提出50萬元‘授權(quán)費’的解決方案”。

據(jù)谷小酒介紹，“谷小酒·牛氣沖天酒”是2021年年初推出的一款牛年產(chǎn)品，該批次產(chǎn)品于2021年1月12日-1月22日通過電商平臺銷售，總計銷售額約為283萬元。“這款酒就是在那個時間段銷售，隨后也沒有再生產(chǎn)和銷售。”谷小酒總裁辦劉曉宇接受新京報記者采訪時說。

2021年3月5日，谷小酒收到一品天下發(fā)來的律師函，函告“谷小酒·牛氣沖天酒”在包裝上使用“牛氣沖天”字樣，侵犯了一品天下持有的“牛氣沖天”注冊商標權(quán)。3月24日，一品天下公司通過成都市市場監(jiān)督投訴舉報平臺，舉報上述商標侵權(quán)行為。

谷小酒認為，“谷小酒·牛氣沖天酒”產(chǎn)品設(shè)計系其公司自有知識產(chǎn)權(quán)。對被指商標侵權(quán)，劉曉宇表示不認可。在他看來，“‘牛氣沖天’字樣系在牛年新年推出新品的描述性、裝飾性使用，不作為商標使用。”

谷小酒方面還稱，一品天下酒業(yè)公司“注冊‘牛氣沖天’商標并不以使用為目的，并沒有基于‘牛氣沖天’商標開展自有產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)與銷售業(yè)務(wù)，而是通過授權(quán)品牌收取授權(quán)費用”。

新京報記者獲得的兩份商標使用許可合同、商標授權(quán)使用協(xié)議顯示，山東、四川的2家公司曾通過向一品天下支付費用得到上述“牛氣沖天”商標的使用授權(quán)，費用均為2萬元。

一品天下否認“碰瓷”還將起訴索賠

“我們2015年就提出了‘牛氣沖天’商標的申請，當時也不是為了‘碰瓷’”，3月30日，一品天下酒業(yè)公司法定代表人馮飛告訴新京報記者，對谷小酒指責(zé)的“碰瓷式維權(quán)”說法不認可，“我們商貿(mào)公司通過和酒廠合作，授權(quán)使用我們的商標是合理的。”

至于公司是否生產(chǎn)“牛氣沖天”相關(guān)產(chǎn)品，馮飛并未給予明確回復(fù)，“這個你們可以向成都市場監(jiān)管部門了解。”他還稱，“支持成都市場監(jiān)管部門的做法，還會通過民事訴訟向谷小酒索賠，他們侵權(quán)了我們的商標，我們也利益受損。”

對50萬元授權(quán)費，馮飛稱，“是谷小酒和我們提出的，我們當時沒有協(xié)商這個問題。”而谷小酒總裁辦劉曉宇回應(yīng)新京報記者稱，“我們當時提了一個協(xié)商解決的意向，然后對方提了這個數(shù)字”。

涉案商標多次被申請“無效宣告”

新京報記者通過中國商標網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，可查詢到數(shù)十件“牛氣沖天”商標，而在第33類酒商品上，目前只有上述涉案“牛氣沖天”商標取得注冊商標專用權(quán)。

不過，涉案“牛氣沖天”商標也多次被他人提出“無效宣告”和“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標”申請。谷小酒稱，針對注冊號第17660949號“牛氣沖天”商標，他們已經(jīng)委托律所分別于2022年3月4日、3月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局提出“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標”申請與“無效宣告”申請。

中國商標網(wǎng)信息顯示，一品天下共申請3件“牛氣沖天”商標，國際分類均為33類，除了上述涉案商標外，其余兩件分別于2020年9月、2021年8月申請。前者處于撤銷/無效宣告申請審查中；后者于2022年1月13日披露初審公告，異議期限自2022年1月14日至4月13日止，但已于3月被提起商標異議申請。

一品天下申請注冊的另一件“牛氣沖天”商標初審公告。圖/中國商標網(wǎng)截圖

此外，新京報記者查詢中國商標網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，一品天下酒業(yè)公司已累計申請注冊130件商標，其中涉及“招財”“進寶”“招財進寶”“雄霸天下”“財高八斗”等吉利寓意文字的申請已被駁回。

企查查顯示，濱州市一品天下酒業(yè)有限公司成立于2008年，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品，實繳資本100萬元，參保人數(shù)為0。注冊地址為濱州市渤海十六路601號國際大廈1號樓905，疑似同地址企業(yè)還有一家建筑工程公司。

四川谷小酒商貿(mào)有限公司成立于2019年，法定代表人為任傳鑫，實繳資本為600萬元，有“谷小酒”白酒品牌。據(jù)谷小酒介紹，已于2021年3月19日提交“谷小酒牛氣沖天”商標的申請。新京報記者從中國商標網(wǎng)看到，其國際分類為33類，狀態(tài)顯示“異議中”。

“牛氣沖天”商標能否排他使用

實際上，商標糾紛近年來越發(fā)常見，此前“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”“青花椒”等商標維權(quán)事件曾引發(fā)關(guān)注，有的還被列為典型案件。2022年3月8日，十三屆全國人大五次會議舉行第二次全體會議，最高人民法院院長周強在最高人民法院工作報告中提及，明確“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護，對相關(guān)訴訟請求予以駁回。

谷小酒是否遭遇“碰瓷式維權(quán)”？3月31日，去年為“青花椒”案被告商家做代理律師的北京超成（成都）律師事務(wù)所主任馮建坤對新京報記者表示，關(guān)于“碰瓷式維權(quán)”，法律上并沒有一個準確定義，實踐中對這個名詞的內(nèi)涵及外延也還沒形成統(tǒng)一的認識。現(xiàn)階段，“谷小酒”的案件重點應(yīng)該關(guān)注是否構(gòu)成商標侵權(quán)這一法律問題。

馮建坤說，“牛氣沖天”是固有詞匯，但固有詞匯并不代表不能注冊，實踐中也存在大量的固有詞匯注冊商標的情況，例如“蘋果”“小米”等。“是否可以注冊商標，需要結(jié)合其申請的類別來看，就酒類商品而言，‘牛氣沖天’并非酒類商品的通用名稱，也不是僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的詞匯，雖然顯著性較低，但注冊為商標，個人認為是沒有太大問題的。”

不過，馮建坤也提示，此類商標注冊后，權(quán)利人商標專用權(quán)以及社會公眾的正當使用權(quán)如何平衡，是需要結(jié)合案件情況全面考慮的，“獲得注冊商標不代表可以阻止社會公眾的合理使用”。馮建坤認為，是否構(gòu)成商標侵權(quán)，主要看是否屬于標識商品和服務(wù)來源的商標性使用，是否會導(dǎo)致消費者混淆，是否屬于《商標法》第五十九條規(guī)定的合理使用。“根據(jù)公開查詢顯示的資料，‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是一款采用了公牛形象作為包裝主題的白酒，‘牛氣沖天’是一種包裝特定的描述。同時谷小酒在商品上顯著位置以及產(chǎn)品標題中明確標注了自身的注冊商標‘谷小酒’，考慮到‘牛氣沖天’商標本身的顯著性及知名度不高，參考最近四川省高院在‘青花椒’案件的裁判思路，個人認為‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)還是值得商榷的。”

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京云嘉律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)則對新京報記者表示，涉案商標“牛氣沖天”由一品天下公司依法獲準注冊，其作為商標權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。至于谷小酒公司申請的“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標”或“無效宣告”請求，由于這些程序還在進行中，該商標目前是屬于合法有效的狀態(tài)。

趙占領(lǐng)認為，谷小酒對“牛氣沖天”的使用有不同情形，從該款商品的外包裝看，使用“牛氣沖天”不太容易被認定為一種商標性使用，也可被解釋成一個廣告語。不過，如果在商品網(wǎng)頁上宣稱是“谷小酒·牛氣沖天”某某款商品，這種情況可能就構(gòu)成商標性使用，且與一品天下的“牛氣沖天”商標構(gòu)成近似。因此在一品天下“牛氣沖天”商標被撤銷或無效宣告之前，谷小酒被認定商標侵權(quán)的可能性比較大。

新京報記者秦勝南

關(guān)鍵詞：